洛圣都警察局

在第13-132号案件中，被告人莱利因违反交通规则被拦停，最终因涉嫌持有武器被捕。一名警官在逮捕过程中搜查莱利，并从其裤兜中搜出一部手机。该警官查看了手机上的信息，发现其中反复出现与街头帮派相关的词语。两小时后，在警局，一名专门负责帮派案件的警探进一步检查了手机的内容。州检察官根据警探发现的照片和视频，指控莱利与几周前发生的一起枪击案有关，并以其帮派成员身份为由，要求加重刑罚。莱利提出动议，要求排除警方从其手机中获取的所有证据。初审法院驳回了该动议，莱利被判有罪。加州上诉法院维持了原判。

在第13-212号案件中（与该案合并审理），被告伍里因涉嫌参与毒品交易而被捕。在警局，警员从伍里身上搜出一部手机，并注意到该手机正在接收多个来自“我家”的来电，来电显示为“我家”。警员打开手机，查看了通话记录，确定了与“我家”标签关联的号码，并追踪到他们怀疑是伍里的公寓。随后，他们申请了搜查令，并在搜查中发现了毒品、枪支弹药和现金。伍里随后被控犯有毒品和枪支罪。他提出动议，要求排除从公寓搜查中获得的证据。地区法院驳回了该动议，伍里被判有罪。第一巡回上诉法院推翻了驳回排除证据动议的裁决，并撤销了对伍里的相关定罪。

(a) 只有符合第四修正案搜查令要求的特定例外情况，无搜查令搜查才是合理的。参见肯塔基州诉金案，563 U.S.。本案所涉的既定例外情况适用于因合法逮捕而进行的无搜查令搜查。

三个相关的先例规定了警官可以搜查被捕者身上或附近物品的范围。奇梅尔诉加利福尼亚州案，395 U.S. 752 要求，因逮捕而进行的搜查应限​​于被捕者直接控制范围内的区域，且无证搜查必须出于警官安全和防止证据销毁的目的。在联合诉罗宾逊案，414 U.S. 218 中，法院将奇梅尔案的分析应用于对被捕者身上发现的香烟盒的搜查。法院认为，奇梅尔案中确定的风险存在于所有逮捕中，即使在特定案件中不存在证据丢失或警员受到威胁的可能性。最后一个判例以亚利桑那州诉甘特案（Arizona v. Gant，556 U.S. 332）告终，该案允许在被捕者并未被控制且车舱内对其触手可及时，或有理由相信逮捕罪行的证据可能在车内的情况下搜查车辆。

（b）法院拒绝将罗宾逊案的判决扩展至对手机存储数据的搜查。由于建国时期缺乏更为明确的指导，法院通常通过“一方面评估搜查对个人隐私的侵犯程度，另一方面评估其为促进政府利益所必需的程度”来决定是否豁免某种搜查的搜查令要求。怀俄明州诉霍顿案，526 U.S. 295, 300。这种利益平衡支持了罗宾逊案中逮捕附带搜查的例外情况。但是，对手机上的数字信息进行搜查并不能有效促进奇梅尔案中确定的政府利益，与短暂搜查所获得的利益相比，它侵犯的个人隐私要大得多。

（1）手机上存储的数字内容并不会构成奇梅尔案中的风险。

（i）手机上存储的数字数据本身不能被用作武器伤害警官或帮助被捕者逃脱。警官可以检查手机的物理特性以确保其不会被用作武器，但手机上的数据不会危及任何人。如果搜查手机数字内容可能使警官意识到即将发生的危险，例如被捕者的同伙正在赶往现场，则最好通过考虑针对具体案件的搜查令例外情况（例如紧急情况）来解决此类问题。参见，例如，沃登诉马里兰州监狱案，387 U.S. 294, 298-299。

(ii) 美国和加利福尼亚州对证据销毁表示担忧，认为即使手机在物理上安全，手机上的信息仍然容易受到远程擦除和数据加密的威胁。首先，这些广泛的担忧与奇梅尔关注的被告在被捕后试图藏匿或销毁触手可及的证据的情况截然不同。判决也几乎没有表明这两个问题普遍存在，或者认为逮捕附带搜查是有效的解决方案。而且，至少就远程擦除而言，执法部门目前拥有一些技术来应对证据丢失。最后，执法部门在特定案件中剩余的担忧可以通过以下方式解决：针对远程擦除的紧急威胁采取有针对性的措施（参见密苏里州诉麦克尼利案，569 U.S. ），或者采取措施禁用手机的锁定机制以确保现场安全（参见伊利诺伊州诉麦克阿瑟案，531 U.S. 326, 331–333）。

(2) 认为搜查被捕者口袋里的物品不会对隐私造成实质性的额外侵犯（除了逮捕本身之外）的结论，对于实物而言或许成立，但当涉及数字数据时，则涉及更为重大的隐私利益。

(i) 手机在数量和质量上都与其他可能被被捕者携带的物品不同。值得注意的是，现代手机拥有巨大的存储容量。在手机出现之前，对人的搜查受限于物理条件，通常只构成轻微的隐私侵犯。但手机可以存储数百万页文本、数千张图片或数百个视频。这些内容会形成非常强的关联性。首先，手机在一个地方收集了许多不同类型的信息，这些信息组合起来比任何单独的记录都更能揭示一些事。其次，手机的存储容量使得即使只存储一种类型的信息，也能传递比以往多得多的信息。第三，手机上的数据可以追溯到数年前。此外，手机具有普遍性这一特点，而纸质记录则不具备。十年前，执法人员或许偶尔会偶然发现日记等高度私人的物品，但如今，超过90%的美国成年人拥有手机，他们几乎将生活的方方面面都数字化地记录在案。

(ii) 许多现代手机上查看的数据实际上可能存储在远程服务器上，这使得所涉隐私利益的范围更加复杂。因此，搜查的范围可能远远超出被捕者附近的纸质文件和物品，美国政府承认这一担忧，但无法彻底排除这种可能性。

(c) 美国和加利福尼亚州提供的备选方案存在缺陷，并且违背了本法院通过明确规则为执法部门提供清晰指导的一般原则。（参见密歇根州诉萨默斯案，452 U.S. 692, 705, n.） 19. 一种可能的规则是将车辆领域的甘特标准引入，允许在有合理理由相信手机中包含与逮捕罪行相关的证据时，对被捕者的手机进行无搜查令搜查。该提议在此背景下并不适用，而且在手机搜查方面实际上没有任何限制。另一种可能的规则是将手机搜查的范围限制在与犯罪、被捕者身份或警员安全相关的信息上。该提议同样仅对警员施加了很少的约束。最后，加利福尼亚州提出了一种模拟规则，根据该规则，如果警员能够从数字时代之前的对应物中获取相同的信息，则可以搜查手机数据。该提议将允许执法部门搜查手机中包含的各种内容，即使人们不太可能以物理形式携带如此多种类的信息，并且将使法院陷入艰难的划界过程，以确定哪些数字文件可以与物理记录相提并论。

(d) 诚然，这项裁决会对执法部门打击犯罪的能力产生一定影响。但法院的裁决并非认为手机上的信息可以免于搜查，而是强调搜查通常需要搜查令。搜查令的要求是法院第四修正案判例的重要组成部分，而且搜查令的获取效率正在不断提高。此外，虽然“逮捕附带搜查”例外不适用于手机，但“紧急情况例外”的持续适用可能为执法部门在特定情况下进行无搜查令搜查提供正当理由。

第13-132号案件，撤销并发回重审；第13-212号案件，728 F.3d 1，维持原判。

首席大法官罗伯茨代表法院发表意见，斯卡利亚、肯尼迪、托马斯、金斯伯格、布雷耶、索托马约尔和卡根大法官均表示同意。阿利托大法官提交了部分同意意见和同意判决的意见书。

注释：本案与美国诉伍里案（第13-212号）合并审理，该案系向美国第一巡回上诉法院申请调卷令。