洛圣都警察局

Edessa Hadley 写了： 2024年 6月 28日 02:12

Gavin Kingston 写了： 2024年 6月 27日 21:59

洛圣都警察局,
Aziz Nazari,
警察局长,
"保护"与"服务"

洛圣都警察局
毕业考试

---

• 考试须知:
  • 此试题为机密文件，严禁泄露考题
  • 严谨出现替考行为
  • 您的回答必须在相应题目的答题框内不允许超出边界
  • 答题应使用0.5mm黑色墨水签字笔
  • ((请不要随意更改题目位置或题目回答位置，请做到一题一答案，如果回答位置不够您可以通过增加空格回车等方式来继续作答))
  • 本次考试，申请人只有一次机会，试卷提交后不允许修改，否则按照作弊处理
  如果您违反了上述要求，可能会：
  1. 被移除出招募程序
  2. ((被组织OOC封禁))
  3. 替考的人员与申请人受同等处罚
  本次毕业考试，分为两(2)个类别共12道题，A类题为选择题，B类题为简答题，满分100分(选择题一道6分共10道，简答题一道20分共2道)，六十(60)分为及格，申请人需合理运用语法和标点符号。
  
  
  ((答题完成后，您应将试卷通过论坛私信的方式提交给发送试题的就业官))
  
  作为申请人，我已经完整阅读上述内容，并确保自己会遵守上述规定，一旦违反规定，我愿承担一切责任。
  考生签字: Edessa Hadley

考试开始

---

A类试题

本次考试选择题皆为单项选择
((请在您认为正确的选项前，将[ cb]修改为[ cbc]，以表示您选择此选项))

1. 下列哪一个警衔属于指挥组？
   1. 二级警司
   2. 三级警探
   3. 一级警督
   4. 警长
2. 关于非致命武力使用条件以下内容正确的是？
   1. 非致命武力是使用降级政策、危机干预或其他武力的替代方案
   2. 针对即将发生的死亡或严重人身伤害威胁进行防御的警员或其他洛圣都警察局雇员
   3. 警员合理地认为逃犯将导致他人死亡或严重身体伤害
   4. 嫌疑人不会对警员或其他人造成严重身体伤害或死亡的威胁
3. 关于辞职以下内容正确的是？
   1. 警员应上缴自己的警徽，配枪，部门钥匙以及警械
   2. 警员可以参加任何州和任何执法部门的警务观察活动
   3. 被停职警员可以穿着警服
   4. 警员被停职期间，不可以参加二次就业
4. 无证移民是否是服务对象
   1. 无证移民没有美国公民身份，不在服务对象里。
   2. 无证移民身份本身不是警方提供服务的障碍
   3. 警员应该避免服务无证移民
   4. 不论移民身份如何,都不应该服务。
5. 初步现场调查的顺序是？
   1. 确保现场安全，建立防线，管控人员，证据收集。
   2. 建立防线，管控人员，证据收集。
   3. 建立防线，确保安全，管控人员，收集证据。
   4. 管控人员，建立防线，确保安全，收集证据。
6. 进行毒品测试时应该注意什么？
   2. 做好毒品甄别
   3. 做好证据保护
   4. 做好自身防护
7. 在部署武力前应先进行？
   1. 人群疏散
   2. 无线电通报
   3. 口头警告
8. 当一名警员被投诉涉嫌违反部门政策(不违法)，那么应该是内务调查组的哪一个小组负责调查？
   1. 行政调查组
   2. 刑事调查组
   3. 武力使用调查组
   4. 贪腐调查组
9. 在嫌疑人有肢体反抗的情况下，正确的做法是？
   1. 使用配枪瞄准并射击
   2. 使用配枪瞄准，并发出口头威胁
   3. 在遵守部门规章制度的情况下使用其它物品对其进行控制
   4. 用暴力对抗嫌疑人的肢体反抗。
10. 下班警员是否能够携带配枪？
    1. 警员可以携带并展示
    2. 下班警员不应该在下班时携带配枪
    3. 以携带枪支，但不可以展示枪支
    4. 可以在非紧急情况下协助其他警员进行执法活动。

---

B类试题

1. 请叙述一下米兰达权利的影响以及豁免类型。
   • 首先，我们可以了解米兰达权利为何而产生，以它的诞生为切入点，来充分的解释这一经典权利所带来的影响以及豁免类型。
     米兰达权利，来源于美国司法历史上一个具有里程碑意义的案例，即米兰达诉亚利桑那州。在本案中，上诉人米兰达在1963年因为犯罪被警方逮捕。在米兰达被审讯的过程中，警方的审讯员通过各种各样的审讯手段，包括带有强迫性质的方法，迫使了米兰达证明了自己有罪。而在整个审讯期间，警方的审讯员并没有告知米兰达他所拥有的权利，即根据美利坚合众国第五修正案，公民拥有可以不被强迫自证其罪的权利。审讯结束后，米兰达的证词被陪审团所同意，并认为其有罪。这时候的米兰达对判决并不服气，于是提起了上诉。
     1966年，美利坚合众国最高法院受理此案。最高法院认为，警方的审讯员并没有明确告知被审人所拥有的权利，利用了被审人的法律认知缺陷，迫使其认罪，米兰达的原判也由此被推翻。在裁决中，我们所熟知的米兰达权利也就此诞生。
     米兰达权利，强调的就是第五修正案赋予人民的权利，帮助并不清楚相关法律的犯罪嫌疑人避免在某些执法人员的故意诱导下从而做出了与内心所想并不相符的自证。米兰达权利的影响十分巨大，以至于闻名世界。在米兰达权利出现前，第五修正案的有效实施十分艰难。而在米兰达权利出现之后，执法部门刑讯逼供强迫犯罪嫌疑人自证的时代再也一去不复返，这也就是为什么我们称米兰达权利为美国司法历史上的一个里程碑，它真正的开启了美国刑事诉讼人权保护的时代。
     具体到使用米兰达权利，它给我们带来了一些影响，嫌疑人拥有以下的权利，即:
     1.嫌疑人保持沉默的权利：如果嫌疑人选择保持沉默，那我们就不能对他/她进行审讯。
     2.嫌疑人获得律师的权利：如果嫌疑人要求聘请律师，那么就不能在他/她的律师到来之前对嫌疑人进行讯问。
     3.如果嫌疑人在审讯时或审讯期间进行了保持沉默的权利或获得咨询的权利，那么按照规定一切的审讯都应该得到停止。
     此外，米兰达权利的豁免类型有以下几点:
     1.在被告知米兰达权利后，对接下来执法人员的提问回答是以及否的。
     2.在表示自己已经完全理解米兰达权利时，表现出了放弃米兰达权利的行为，例如说回答执法人员的问题，不要求需要一名律师等。
     3.带有条件性的承认理解米兰达权利，并且愿意继续回答，但是在回答问题时提出某些条件。
2. 一名警员在巡逻的时候发现了一辆存在问题的车辆，于是将其截停，截停后警员闻到了一丝大麻的气味，于是警员要求乘客与司机下车，并对车辆进行了搜查并搜查出了毒品，乘客认为自己被“非法”要求下车，请问你认为警员要求乘客下车是非法的执法行为么？为什么？
   • 我不认为警员要求乘客下车的执法行为是非法的。首先，要知道警员的执法行为是否非法，就要知道它到底涉及了哪些法律。从题目我们可以明显的看出，这又是一道涉及到美利坚合众国宪法第四修正案的问题。那么，我们就以第四修正案为核心，去探讨警员的执法行为到底合不合法。
     美国宪法第四修正案规定：“公民的人身、住宅、文件和财产不受无理的搜查和扣押的权利不得侵犯。除非依合理根据，且以宣誓或代誓宣言保证，并详细说明搜查地点和扣押的人或物外，不得签发令状。”
     在情景中，警员拦停了一辆有问题的车辆，在闻到车里的一丝大麻气味时，警员就已经产生了对乘客和司机的怀疑，这构成了第四修正案的中合理怀疑。警员基于合理怀疑，认为这辆车上的人可能涉嫌关于毒品的犯罪，于是才命令驾驶员以及乘客下车。而这名警员命令车辆成员下车的行为，是在执法人员之中拥有普遍性的。执法人员采取这种措施是为了向自己提供一定程度的保护，为了保护自己的人身安全，才命令车辆成员下车，何况是面对可能涉嫌的毒品犯罪。通过让成员下车的方式，建立警员与车辆人员面对面的对抗，会减少驾驶员做出警员可能观察不到的危险性动作的可能性，例如掏枪等。让成员下车，这反而又降低了执法人员成为袭击受害者的可能性，要求执法人员在履行职责时承担不必要的风险是不合理的。
     我们需要清楚的知道，当一名执法人员靠近一辆陌生的汽车时，他所面临的风险是巨大的。与其站在车窗旁与车辆中的人员交谈，执法人员可能更愿意谨慎地要求车辆司机下车并走到人行道上，以便对双方都更安全地进行交流。根据这一个重要的原因，我们再来探讨让车辆成员下车对第四修正案的侵害性，即对车辆成员人身自由的侵犯。
     对于让车辆成员下车的命令，我认为这种对车辆成员额外的侵扰只能说是微不足道的。车辆成员被要求暴露在一个谁都能看见的场合，以便执法人员进行观察。警员已经决定对车辆成员进行一个短暂的调查性拘留，区别是就是，被拘留的人是坐在车上还是站在路上。这种行为最多给车辆成员带来不便，和警员的安全来做对比是不占优势的。要让执法人员的人身安全拥有压倒性的优势，就必须让执法人员对乘客拥有这样的权力，这也是多数判例案中所认同的观点。
     根据第四修正案中的合理怀疑，警员可以对车或人进行简易的搜查，但前提条件是这种搜查针对的两大主体是武器和毒品。显然，在情景中，这是这个针对毒品的合理怀疑，所以警员搜查车辆的行为也是合理的，并没有侵犯第四修正案。
     综上所述，这就是我认为为什么警员让车辆驾驶员及乘客下车的执法行为不是非法的。