洛圣都警察局

在完全遵守“米兰达诉亚利桑那州案”（384 U.S. 436）的规定，告知被告汤普金斯其权利后，警探赫尔格特和另一名密歇根州警官就一起造成一名受害者死亡的枪击案对被告（汤普金斯）进行了讯问。汤普金斯始终没有表示他想保持沉默、不想与警方交谈或需要律师。在长达三小时的审讯中，他基本保持沉默，但在审讯接近尾声时，当被问及是否向上帝祈祷以求宽恕他的枪击行为时，他回答“是”。他提出动议，要求排除这些供述，声称他已援引第五修正案赋予的保持沉默的权利，并未放弃该权利，并且他的认罪供述并非出于自愿。审判法院驳回了该动议。在对汤普金斯一级谋杀罪和其他指控的审判中，检方传唤了埃里克·普里福伊作证。普里福伊是案发时汤普金斯和另一名同伙乘坐的厢式货车的司机，他曾因枪支犯罪被定罪，但被判无罪释放，罪名是谋杀和袭击。汤普金斯的辩护理由是普里福伊才是枪手。普里福伊作证说他没有看到是谁开的枪。在结案陈词中，检方暗示普里福伊在未看到枪手一事上撒了谎，并质疑陪审团对普里福伊的判决是否正确。辩方律师并未要求法庭指示陪审团，他们可以考虑普里福伊审判结果的证据，但仅限于评估其证词的可信度，而非用于认定汤普金斯有罪。陪审团认定汤普金斯有罪，并判处其终身监禁，不得假释。审判法庭驳回了汤普金斯提出的重审动议，理由是其未请求法庭就普里福伊审判结果作出限制性指示，因此驳回了其关于律师无效辩护的申诉，认为该申诉不构成对本案的损害。在上诉中，密歇根州上诉法院驳回了汤普金斯的米兰达警告和律师无效辩护的申诉。联邦地区法院驳回了汤普金斯随后的“人身保护令”申请，理由是汤普金斯在审讯过程中并未援引其保持沉默的权利，也未受到胁迫而作出陈述，并且根据1996年《反恐与有效死刑法案》（AEDPA）（参见美国法典第28卷第2254(d)(1)条），州上诉法院认定汤普金斯已放弃保持沉默的权利并非不合理。第六巡回上诉法院推翻了联邦地区法院的裁决，认为州法院认定汤普金斯已默示放弃保持沉默的权利以及驳回其关于律师无效辩护的申诉是不合理的。

判决：

1. 州法院驳回汤普金斯米兰达权利申诉的裁决在全新审查下是正确的，因此根据AEDPA更为宽松的审查标准，该判决必然是合理的。第7-17页。

(a) 汤普金斯在审讯期间保持沉默并未援引其保持沉默的权利。嫌疑人必须“明确”地援引米兰达权利，即获得律师协助的权利。参见戴维斯诉美国案，512 U.S. 452, 459。如果被告作出“含糊不清或模棱两可”的陈述或未作任何陈述，警方无需终止审讯（同上），也无需询问以澄清被告的意图（同上，第461-462页）。在戴维斯案中，没有原则性的理由采用不同的标准来判断被告何时援引了米兰达权利（保持沉默的权利和获得律师协助的权利）。这两项权利都旨在保护免于被迫自证其罪的特权，要求在援引其中任何一项权利时停止审讯。明确援引的要求确保了客观的调查，从而“避免了举证困难，并……为警官”在面对含糊不清的情况时如何进行调查提供了指导。参见 Davis 案，第 458-459 页。如果汤普金斯表示他想保持沉默或不想说话，他就会行使终止讯问的权利。但他既没有保持沉默，也没有拒绝。第 8-10 页。

(b) 汤普金斯在明知且自愿的情况下向警方作证，即放弃了保持沉默的权利。放弃权利必须是“出于自由且深思熟虑的选择，而非出于恐吓、胁迫或欺骗”，并且“是在充分了解所放弃权利的性质及其后果的情况下作出的”。参见 Moran v. Burbine 案，475 U.S. 412, 421。这种放弃可以通过“被告的沉默，加上其对自身权利的理解以及表明放弃权利的行为”来“推定”。北卡罗来纳州诉巴特勒案，441 U.S. 369, 373。如果州政府证明已向被告人宣读米兰达警告，且被告人理解了该警告，则被告人未经胁迫的陈述构成默示放弃。本案记录显示，汤普金斯放弃了保持沉默的权利。首先，他没有提出任何关于自己不理解权利的论点，这表明他知道自己在发言时放弃了什么。参见伯宾案，同上，第421页。其次，他对有关上帝问题的回答构成了“表明放弃”该权利的一系列行为。参见巴特勒案，同上，第373页。如果他想保持沉默，他可以保持沉默，或者明确地援引米兰达权利，从而结束讯问。他在收到米兰达警告近三个小时后才作证，但这并不能推翻他已采取一系列表明放弃权利的行为这一事实。第三，没有证据表明他的陈述是受到胁迫的。参见 Burbine 案，第 421 页。他并未声称警方威胁或伤害了他，也未声称他感到恐惧。审讯是在白天于一间标准大小的房间内进行的，没有任何依据表明长达 3 小时的审讯本身就具有胁迫性。参见 Colorado v. Connelly 案，479 U.S. 157，163-164 页，脚注 1。即使问题涉及宗教信仰，也不能证明他的陈述并非出于自愿。同上，第 170 页。第 10-15 页。

(c) 汤普金斯辩称，即使他对 赫尔格特（审讯警探） 的回答可能构成对其保持沉默权利的放弃，警方也必须先获得他的放弃才能对其进行讯问。然而，要求在讯问之初就要求放弃权利的规则，与巴特勒案的判决相悖，该判决认为法院可以“从被讯问者的行为和言语中”推断出放弃权利。441 U.S.，第373页。任何明示或默示的放弃权利，都可能随时被援引而推翻，从而终止进一步的讯问。当嫌疑人知道米兰达权利可以随时援引时，他/她可以在讯问过程中重新评估自己的近期和长远利益。在给予米兰达警告后，即使嫌疑人既没有援引也没有放弃米兰达权利，警方也可以对其进行讯问。因此，警方无需在讯问汤普金斯之前获得其放弃米兰达权利的声明。第15-17页。

2. 即使汤普金斯的辩护律师提供了无效辩护，根据对本案卷宗的全新审查，汤普金斯也无法证明其受到了损害。要认定辩护律师无效，被告“必须同时证明辩护律师存在失职行为和损害”。参见 Knowles v. Mirzayance, 556 U.S. ___, ___。要认定存在损害，“被告必须证明，若非辩护律师的非专业错误，诉讼结果很可能有所不同”，参见 Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694，并考虑“法官或陪审团面前的全部证据”，同上，第 695 页。在本案中，第六巡回法院没有考虑针对汤普金斯的其他证据。州法院驳回了他关于普里福伊先前定罪的证据对其造成损害的主张。即使本案采用了错误的法律标准，本法院也无需判定《反恐和有效死刑法案》（AEDPA）的尊重性审查标准是否适用于本案，因为汤普金斯无法在对他更有利的全新审查标准下证明其受到损害。本案适用全新审查标准，是因为如果人身保护令申请人的请求在全新审查中被驳回，则其无权获得救济。参见《美国法典》第2254(a)条。假设本案中未请求限制性指示构成代理失职，汤普金斯也无法证明其受到损害，因为记录显示，鉴于其他罪证，即使请求限制性指示，也不太可能产生任何影响。幸存的受害者指认汤普金斯为枪手，监控录像照片也支持这一指认。一位朋友作证说汤普金斯向他坦白了罪行，而汤普金斯在枪击事件后脱光衣服并弃车逃逸的证据也证实了这一坦白的细节。此外，陪审团能够按照指示评估普里福伊的可信度。（第17-19页）

547 F. 3d 572，判决被撤销并被发回重审。

肯尼迪大法官发表了法院意见，罗伯茨首席大法官、斯卡利亚大法官、托马斯大法官和阿利托大法官均表示同意。索托马约尔大法官发表了反对意见，史蒂文斯大法官、金斯伯格大法官和布雷耶大法官均表示同意。

((因为这一个判例的辩论环节比较长，总体也比较晦涩难懂，在这里我提炼几个关键点给大伙。
首先是

一般而言，法律可以推定，如果一个人在充分了解自身权利的情况下，采取了与其行使权利相悖的行为，则该人已故意选择放弃这些权利所提供的保护。

这一小节，可以构成整个判决的核心要点，就正文中，其实省略了一点是警方在援引米兰达权利时，要求汤普金斯大声宣读第五条条款，即“你有权在讯问前或讯问过程中随时决定行使你的沉默权和与律师交谈的权利。”，这使得法院可以判断汤普金斯已明确理解他的权利。

在下面引用辩论中的一段：

本案记录显示，汤普金斯 放弃了保持沉默的权利。本案没有任何依据可以得出他不理解其权利的结论；基于这些事实，可以得出结论：他在发言时选择不援引或依赖这些权利。首先，没有证据表明汤普金斯不理解自己的权利；由此可知，他知道自己在开口说话时放弃了哪些权利。参见同上，第421页。案卷中有充分的证据表明汤普金斯理解他的米兰达权利。汤普金斯收到了一份米兰达警告的书面副本；赫尔格特警探确认汤普金斯能够阅读并理解英文；并且汤普金斯有时间阅读这些警告。此外，汤普金斯还大声朗读了第五条警告，该警告指出“你有权在讯问之前或讯问过程中随时决定行使你的沉默权和在讯问期间与律师交谈的权利。”（申请人简述第60页，省略大写字母）。因此，他意识到他的沉默权不会在一定时间后消失，并且警方必须在整个讯问过程中尊重他的沉默权和获得律师帮助的权利。警告中明确指出，这些权利可以随时行使。此外，赫尔格特警探还当场宣读了这些警告。

其次，汤普金斯对赫尔格特警探关于他是否曾向上帝祈祷以求宽恕其枪击受害者的提问的回答，构成了一系列表明其放弃保持沉默权利的行为。参见巴特勒案，第373页。如果汤普金斯想要保持沉默，他完全可以对赫尔格特的提问保持沉默，或者他也可以明确地援引米兰达权利并结束审讯。汤普金斯在收到米​​兰达警告约三小时后发表声明这一事实，并不能推翻他一系列表明其放弃权利的行为这一事实。警方没有义务不时地重新警告嫌疑人。汤普金斯对赫尔格特关于他是否曾向上帝祈祷以求宽恕其枪击受害者的提问的回答，足以表明他一系列表明其放弃权利的行为。这一点可以从汤普金斯此前在整个审讯过程中对问题的零星回答得到证实。

第三，没有证据表明汤普金斯的供述是受到胁迫的。参见Burbine案，第421页。汤普金斯并未声称警方在审讯期间威胁或伤害了他，也未声称他感到任何恐惧。审讯是在下午时分，在一个标准大小的房间里进行的。诚然，他显然在一张直背椅上坐了三个小时，但没有任何权威依据表明如此长时间的审讯本身就具有胁迫性。事实上，即使在一些审讯时间更长的案例中，也存在其他表明存在胁迫的事实，例如嫌疑人处于无行为能力状态并被注射了镇静剂、睡眠和食物被剥夺以及受到威胁，而本案中并没有这些事实。参见Connelly案，479 U.S.，第163-164页，脚注。 1. 赫尔格特的问题涉及汤普金斯的宗教信仰，但这并不意味着汤普金斯的供述并非出于自愿。“第五修正案赋予的特权并非‘来自官方强制以外的道德和心理压力导致认罪’。”同上，第170页（引用俄勒冈州诉埃尔斯塔德案，470 U.S. 298, 305 (1985)）。在这种情况下，汤普金斯明知且自愿地向警方作出了供述，因此他放弃了保持沉默的权利。

所以我们在实际操作中药注意几个点，（1）米兰达权利是可以被随时引用的（2）嫌疑人如不明确表明要行使自己的沉默权，而开口的话，可被默示为放弃权利))